С нейтральной точки зрения Британского юриста: Кипрская проблема

31 Aralık 2020

С нейтральной точки зрения Британского юриста: Кипрская проблема

 

 

Киприоты-греки утверждают, что проблема возникла с прибытием на остров Турецких войск в
1974 году и добавляют что проблема будет решена, если Турки уйдут. Это очень ошибочное
мнение, потому что прибытие Турецких войска на остров было результатом, а не источником
проблемы.

 

Доктор Оливер Барыш Бридж / Оксфорд, 28.12.2020

 

Майкл Стивен Л.Л.М. (Лат. Legum Magister, что означает титул «Магистр право»), адвокат
Верховного суда Соединенного Королевства, также был международным юристом и членом
парламента Великобритании с 1992 по 1997 год, а также степендиатом Харкнесса
международного права в Стэнфордском и Гарвардском университетах. Ценный юрист, который
был помощником юрисконсульта на 25-й Генеральной ассамблее посла Великобритании в ООН.
Стивен написал важную книгу под названием «Кипрский вопрос». Следующая статья взята из
архивных заметок Стивена, которые включают беспристрастную интерпретацию Кипрской
проблемы в 2004 году в британском парламенте, палате общин. Несмотря на то, что прошли годы,
проблема по-прежнему важна с точки зрения ее актуальности.

 

 

НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ГРЕКОВ

 

Что происходило между с созданием Республики Кипр в 1960 году и вмешательством Турции в
1974 году – это не историческое любопытство, чтобы понять, что произошло, а то, что нынешний
политический статус администрации киприотов-греков и важно понимать, что это право признано
миром. Если бы Киприоты-Турки не вышли из институтов Республики по разумным причинам, а
Турецкая армия вторглась в 1974 г. без законных прав и гуманитарных оснований, мир мог бы
иметь основания принять администрацию киприотов-греков в качестве правительства Кипра. Но,
правда совсем другая.
Это важный вопрос, поскольку способность администрации киприотов-греков наложить эмбарго
на киприотов-турок в области торговли, спорта и связи вытекает из того факта, что другие страны и
учреждения мира признают администрацию киприотов-греков в качестве законного
правительства всего острова Кипра.
Бывший премьер-министр Великобритании сэр Алек Дуглас-Хоум написал в своих мемуарах, что,
если бы киприоты-греки не относились к киприотам-туркам как к людям, они бы пригласили
остров быть оккупированным и разделенным.
Согласно мемуарам заместителя министра иностранных дел США Джорджа Болла, главная цель
лидера киприотов-греков Макариоса «заключалась в том, чтобы предотвратить турецкое
вмешательство и продолжать спокойно убивать киприотов-турок в одиночку и других киприотовгреков. Конечно, мы никогда не могли допустить этого ». Но правда в том, что ни США, ни
Великобритания, ни ООН, ни другие, кроме турок, не предприняли эффективных действий для
предотвращения этого.
Наиболее примечательной особенностью кипрской проблемы заключается в том, что хотя
киприоты-греки не признают официальных международных соглашений и в огромной степени
нарушают права человека киприотов-турок, они были признаны правительством Кипра с
довольно удивительным мастерством в отношениях с общественностью, и они убедили мир, что
правда на их стороне, а не турок. В результате им удалось ввести эмбарго, которое наносит
серьезный ущерб киприотам-туркам и парализует их в сфере международной связи и торговли,
получая односторонние официальные решения и судебные решения от Организации
Объединенных Наций и других международных организаций.
На протяжении более четырех десятилетий киприоты-турки и их правительства сталкиваются с
одной из самых сложных проблем в международных отношениях: изменением мышления мира,
который неверно понимал факты и цеплялся за это недоразумение на протяжении многих лет.

 

 

ВЫСАДКА ТУРЕЦКИХ ВОЕННЫХ НА ОСТРОВ – РЕЗУЛЬТАТ

 

Киприоты-греки утверждают, что проблема возникла с прибытием на остров Турецких войск в
1974 году и добавляют что проблема будет решена, если Турки уйдут. Это очень ошибочное
мнение, потому что прибытие Турецких войска на остров было результатом, а не источником
проблемы. Более того, в 1974 г. было две боевые операции; первая была проведена Грецией и
Греческими Киприотами, а вторая привела к операции Турции.
По словам кипрско-греческого журналиста Алекоса Константинидеса, кипрско-греческие
политические партии ДИКО и ЭДЭК действуют так, «как будто кипрская проблема началась и
закончилась в 1974 году. Они не говорят о предыдущих переворотах. Первый переворот
произошел не в 1974 году, а всего через несколько лет после обретения нами независимости (в
1960 году). Если бы это не был первый переворот, этого бы не случилось и в 1974 году.»
Другой кипрско-греческий журналист Ставрос Ангелидис написал в Fileleftheros 16 сентября 1990
года: «Как киприоты-греки, мы забываем или намеренно игнорируем события, которые привели
Кипр в его нынешнее состояние. Мы забываем собственные ошибки и настойчиво просим других
дать нам право и закон, как мы их понимаем. Мы говорим о резолюциях ООН в обобщениях и
завуалированных словах, и только в нашу пользу. Другие, такие как Резолюция 649,
несправедливы – они нам не нужны – у них есть путь к черту.
Переговоры о независимости в Цюрихе и Лондоне были долгими и трудными, но в 1960 году
Великобритания, Греция, Турция, Кипр достигли соглашения консенсусом между Турецкими и
Греческими Киприотами.
Новая Кипрская республика должна была стать двухобщинной республикой с исключительной
территориальной целостностью, и ее первоначальная конституция, которая включала
политическое партнерство Греческих и Турецких Киприотов, запрещала политический или
экономический союз Кипра с любой другой страной.
Двухобщинная структура лежала в основе обретения Республикой Кипр независимости в 1960
году и ее международного признания в качестве суверенного государства. Соответственно,
Республика Кипр никогда не имела унитарного государственного устройства с меньшинствами и
большинством. Два народа Кипра были политически равными и оба были политическими
образованиями, так же как существуют разные государства, большие и маленькие, под эгидой
Европейского Союза. Однако у них не было таких же конституционных прав, потому что в
заключенных соглашениях учитывалось, что количество Греков было больше, чем количество
Турок.
Генеральный секретарь ООН Аннан подтвердил в Кипрском плане, что «отношения между
киприотами-турками и киприотами-греками – это не отношения меньшинства и большинства, а
политическое равенство, при котором одна сторона не может установить юрисдикцию над
другой.»
Киприоты-турки, поскольку они знают, что не могут применять соглашение, в случае
необходимости, киприоты-греки не приняли соглашение-гарант, которое позволяет вмешаться, с
войсками Турции не были задействованы каким-либо образом в Республике в 1960 году.
Странами участвующими в соглашении были Великобритания, Турция, Греция и Республика Кипр.
Киприоты-турки видели, что было сделано с турками на Крите под греческой гегемонией и знали,
что у них нет будущего на Кипре в отсутствие гарантий вооруженных сил Турции.
Греки не имели намерения соблюдать Конституцию
По завершении переговоров лидер киприотов-греков архиепископ Макариос сказал: «Я хочу
передать свои искренние добрые пожелания грекам и туркам Кипра; c радостью приветствую
достигнутое соглашение и со всей уверенностью заявляю, что этот день для нашей страны
начинается новый период развития и процветания.» Но вскоре стало ясно, что киприоты-греки не
намерены соблюдать Конституцию и что их соглашение с киприотами-турками в 1960-х было
обманчивым. В июле 1960 года президент Макариос сказал: «Соглашения не составляют нашу
цель – сегодняшние условия, а не будущее. Кипрско-греческий народ продолжит свое
национальное дело и сформирует свое будущее по своей воле.» В заявлении, сделанном в
Панайе 4 сентября 1962 года, Макариос сказал: «Невозможно представить, чтобы миссия героев
ЭОКА была прекращена до тех пор, пока это турецкое общество, которое составляет часть
турецкой расы, ужасного врага эллинизма, не будет изгнано с острова.» Трудно представить более
мстительную и расистскую политику, чем эта. Это также распространяющаяся греческая политикато, что греки-киприоты обвинили Турцию в том, что она сделала, когда она вмешалась, чтобы
остановить ее двенадцать лет спустя.
Джордж Болл цитирует Адлая Стивенсона, описывая Макариоса: «Религиозное руководство –
аморальный и ненадежный интриган, который скрыл свою продажу под ложной
религиозностью.» Вдобавок он добавляет: «Я не слышал, чтобы он так сердился на кого-либо
когда я знал Адлая.»
Статья 173 Конституции Кипра предоставляет киприотам-туркам отдельные муниципалитеты в
пяти крупных городах. Киприоты-греки отказались выполнять это обязательное требование, и,
чтобы заставить их соблюдать, киприоты-турки заявили, что не будут голосовать по некоторым
законопроектам правительства о налогах. Киприоты-греки продолжали не соглашаться, после чего
киприоты-турки передали дело в Конституционный суд Кипра. Суд состоял из турецкого судьи,
греческого судьи и беспристрастного президента. В феврале 1963 года архиепископ Макариос
заявил, что они проигнорируют это решение, если суд вынесет решение против них от имени
киприотов-греков. Таким образом, когда суд вынес решение против них 25 апреля 1963 года, они
проигнорировали это решение. Председатель суда (гражданин Германии) подал в отставку, и
верховенство закона на Кипре прекратилось.
В ноябре 1963 года киприоты-греки пошли еще дальше и потребовали отмены восьми ключевых
положений, защищающих права киприотов-турок в соглашении 1960 года. Их цель заключалась в
том, чтобы свести киприотов-турок до статуса меньшинства, поставить их под контроль киприотовгреков и в конечном итоге изгнать их с острова. Киприоты-греки подготовили письменный план
для достижения этой целевой цели: План Акритас.
Глафкос Клиридис, впоследствии ставший президентом киприотов-греков, опубликовал свои
мемуары в серии из четырех томов. («Сyprus – My Deposition») Здесь он признает, что в
конституционных изменениях нет необходимости. По словам Клеридиса, «когда Макариос был во
главе двухобщинного государства Кипр, он решил отменить права, предоставленные турецкой
общине в Цюрихском и Лондонском соглашениях, шаг за шагом, в одностороннем порядке, и
снизить их до статуса меньшинства под предлогом неприменимости некоторых конституционных
положений.»
Он продолжает: «Честная, свободная от пропаганды оценка периода 1960-63 годов покажет, что
нет никаких оправданий для конституционных изменений.» Однако, по словам Клиридиса,
Макариос «отвергал все практические решения, вплоть до конституционных изменениий.»
Клиридис признает, что «деликатная среда 1960-63 годов, в которой оба общества сомневались,
насколько друг друга будут претендовать на независимость, не была подходящей средой для
запроса конституционных поправок на том основании, что это было непрактично, особенно когда
не было обнаружено никакой непрактичности.» Киприоты-греки утверждают, что
конституционные изменения неизбежны, потому что киприоты-турки злоупотребили своим
правом вето, но, по словам Клиридиса, «право вето не использовалось ни президентом, ни вицепрезидентом ни в одном законе или решении парламента.»
Он также говорит: «Обнародовать решения Совета министров и законы Ассамблеи не составило
труда.» Клиридис продолжает: «Если турки-киприоты выступят против ‘односторонних положений
Конституции’, отменяющих их права, силы Министерства внутренних дел применит силу« для
подавления восстания.»
13 июня 1965 года бригадный генерал Джордж Карайяннис (офицер армии Греции,
возглавлявший кипрскую армию) сообщил афинской газете «Этникос Кирикс» 13 июня 1965 года:
«Президент Макариос принял решения: 1) подготовить и вооружить киприотов-греков к войне и
2) отменить право вето исполняющего обязанности президента (киприотов-турок). Было принято
решение продолжить пересмотр конституции.» – сказал он.
Бригадный генерал Караяннис: «Когда киприоты-турки выступили против поправок к конституции,
Макариос осуществил свой план, и в декабре 1963 года началось нападение киприотов-греков.»
Бригадный генерал говорил о плане «Акритас», который представляет собой подробный план
уничтожения турок-киприотов и присоединения Кипра к Греции.
На этом заканчивается первая часть парламентского отчета, состоящая из 14 страниц и 4 глав.
продолжение следует…

 

Bridge, O. (2020, December 27). İngiliz hukukçunun tarafsız gözüyle: Kıbrıs sorunu. Retrieved December 29, 2020, from https://aydinlik.com.tr/ingiliz-hukukcunun-tarafsiz-gozuyle-kibris-sorunu-227192

Stephen, M. (2004, September 30). Written evidence submitted by Michael Stephen: WHY IS CYPRUS DIVIDED? Retrieved December 29, 2020, from https://publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmfaff/113/113we45.htm#note107

DİĞER YAZILAR

Grönland seçimlerini kazanarak Geleneksel Siumut Liderliğini Deviren Inuit Ataqatigiit
Grönland seçimlerini kazanarak Geleneksel Siumut Liderliğini Deviren Inuit Ataqatigiit
13 Nisan 2021

  Inuit Ataqatigiit Grönland seçimlerini kazanarak geleneksel Siumut liderliğini devirmiş oldu. Bu seçimlerde en önemli konuların başında Grönland’de yapılması...

Rusya’dan kritik ‘Kanal İstanbul’ ve ‘Montrö’ açıklaması: “Değiştirilmesi söz konusu değil.”
Rusya’dan kritik ‘Kanal İstanbul’ ve ‘Montrö’ açıklaması: “Değiştirilmesi söz konusu değil.”
10 Nisan 2021

BAU DEGS Başkanı Doç.Dr. Cihat Yaycı; “Hep başından beri söylediğim şeyi Rus Büyükelçi de söylemiş. Kanal İstanbul Montrö’yü etkilemez!!!”...