Hier sind die Wahrheiten über Zypern!

31 Aralık 2020

Die Zypernfrage aus der unparteiischen Perspektive des englischen Juristen

Die griechischen Zyprioten behaupten, dass das Problem mit der Ankunft türkischer Truppen auf der
Insel im Jahr 1974 begann und das Problem nur gelöst werden könnte, wenn sie sich zurückziehen
würden. Dies ist eine sehr falsche Meinung, da die Ankunft türkischer Soldaten auf der Insel nicht die
Ursache des Problems war, sondern die Folge.

Dr. Oliver Barış Bridge / Oxford, 28.12.2020

 

Michael Stephen L.L.M. ist ein Anwalt am Obersten Gerichtshof in Großbritannien. Von 1992 bis 1997
war er außerdem internationaler Anwalt und Abgeordneter im britischen Parlament sowie hatte
Harkness Stipendium im Völkerrecht an den Universitäten Stanford und Harvard. Er ist ein hoch
geschätzter Jurist, der als Rechtsberater des britischen UN-Botschafters bei der 25.
Generalversammlung der VN tätig ist. Stephen ist gleichzeitig der Autor des Werkes “The Cyprus
Question”. Der folgende Artikel wurde aus den Archivnotizen von Steven, die eine unparteiische
Interpretation der Zypernfrage im Jahr 2004 im britischen Parlament, dem britischen Unterhaus,
erhalten. Obwohl schon viele Jahre vergangen sind, ist das Thema von großer Bedeutung, da es immer
noch aktuell ist.

 

 

 

Die Verletzungen der Menschenrechte der griechischen Zyprioten

 

Was zwischen der Gründung der Republik Zypern im Jahr 1960 und der militärischen Intervention der
Türkei von 1974 passiert zu verstehen, ist nicht wichtig für die historische Neugier, sondern ist es
wichtig zu verstehen, ob der derzeitige politische Status der griechisch-zyprischen Regierung und ihre
Anerkennung durch die Welt gerechtfertigt sind. Wenn sich die türkischen Zyprioten nicht aus
vernünftigen Gründen aus den Institutionen der Republik zurückgezogen hätten und die türkische
Armee im 1974 ohne gesetzliche und humanitäre Gründe Zypern besetzt hätte, dann könnte die Welt
vielleicht berechtigt sein, die griechisch-zypriotische Regierung als Regierung Zyperns zu akzeptieren.
Aber die Wahrheit ist ganz anders. Dies ist eine wichtige Frage, denn, die Tatsache, dass die griechischzypriotische Regierung türkischen Zyprioten in den Bereichen Handel, Sport und Kommunikation ein
Embargo auferlegen kann, ist darauf zurückzuführen, dass andere Länder und Institutionen der Welt
die griechisch-zypriotische Regierung als die legale Regierung für ganz Zypern akzeptieren. Der
ehemalige britische Premierminister Sir Alec Douglas-Home schrieb in seinen Memoiren, wenn die
griechischen Zyprioten die türkischen Zyprioten nicht wie Menschen behandeln würden, würden sie
zur Besetzung und Teilung der Insel führen.
Nach den Memoiren von George Ball, US-amerikanischer Jurist und Diplomat, war das Hauptziel von
Makarios, dem Führer der griechischen Zyprioten, die türkische Intervention zu verhindern und die
türkischen Zyprioten durch ihn und anderen griechischen Zyprioten weiterhin zu massakrieren. Das
könnten wir natürlich nie zugelassen haben. Aber ist die Wahrheit, dass weder die Vereinigten Staaten
noch Großbritannien, noch die Vereinten Nationen oder andere, außer den Türken, die wirksamen
Maßnahmen ergriffen haben, um dies zu verhindern. Das auffälligste Merkmal des Zypernproblems
ist, dass obwohl die griechischen Zyprioten die offiziellen internationalen Abkommen nicht
anerkennen und die Menschenrechte türkischer Zyprioten massiv verletzen,-mit einer ziemlich
überraschenden Beherrschung der Öffentlichkeitsarbeit-, ist die Tatsache, dass sie als die Regierung
Zyperns anerkannt wurden und die Welt glauben ließen, dass die Rechte der griechischen Zyprioten
usurpiert wurden, nicht die Rechte der Türken. Infolgedessen gelang es ihnen, ein Embargo zu
verhängen, das den türkischen Zyprioten schweren Schaden zufügt und sie im Bereich der
internationalen Kommunikation und des internationalen Handels lähmt, indem sie einseitige offizielle
Entscheidungen und Gerichtsentscheidungen von den Vereinten Nationen und anderen
internationalen Organisationen treffen. Seit über vier Jahrzehnten stehen die türkischen Zyprioten und
ihre Regierungen vor einem der schwierigsten Herausforderungen in den internationalen
Beziehungen: So wie, die Meinung einer Welt zu ändern, die die Fakten missverstanden und jahrelang
an diesem Missverständnis festgehalten hat.

 

 

Die Ankunft der türkischen Truppen auf der Insel war eine Folge

 

Die griechischen Zyprioten behaupten, dass das Problem mit der Ankunft türkischer Soldaten im Jahr
1974 begann und dass das Problem gelöst werden würde, wenn sie sich zurückziehen würden. Dies ist
eine sehr falsche Meinung, da die Ankunft der türkischen Soldaten auf der Insel eine Folge und nicht
die Ursache des Problems war. Darüber hinaus gab es 1974 zwei Militäreinsätze; Der erste Einsatz
wurde von Griechenland und den griechischen Zyprioten durchgeführt, der zweite hat zur Operation
der Türkei geführt. Laut dem griechisch-zypriotischen Journalisten Aleccos Constantinides verhalten
sich die griechisch-zyprischen politischen Parteien DIKO und EDEK so, als ob das Zypern-Problem 1974
begonnen und beendet hätte. Sie sprechen nicht über frühere Militärputsche. Der erste Militärputsch
fand nicht 1974 statt, sondern nur wenige Jahre nach unserer Unabhängigkeit (1960). Wenn es keinen
ersten Militärputsch gäbe, wäre es auch nicht der Militärputsch von 1974 gewesen. Ein anderer
griechisch-zypriotischer Journalist, Stavros Angelides, schrieb am 16. September 1990 in Fileleftheros:
Als griechische Zyprioten vergessen oder vernachlässigen wir immer noch absichtlich die Ereignisse,
die Zypern in seinen gegenwärtigen Zustand gebracht haben. Wir vergessen unsere eigenen Fehler
und fordern ständig von anderen, die Rechte und Gesetze, wie wir verstehen. Wir sprechen über die
UN-Resolutionen mit Verallgemeinerungen und runden Worten, und nur die, die zu unseren Gunsten
liegen. Andere, wie die Resolution 649, sind unfair – wir wollen sie nicht – sie haben einen Weg zur
Hölle. Die Unabhängigkeitsverhandlungen in Zürich und London waren lang und schwierig, jedoch
wurde eine Einigung im 1960 zwischen Großbritannien, Griechenland, der Türkei und Zypern bzw. den
türkischen und griechischen Zyprioten mit Konsens erzielt. Die neue Zypernrepublik sollte eine bikommunale Republik mit einer einzigartigen territorialen Integrität sein, und ihre ursprüngliche
Verfassung, die die politische Partnerschaft der griechischen und türkischen Zyprioten beinhaltete,
verbot die politische oder wirtschaftliche Integration Zyperns mit jedem anderen Land. Die bikommunale Struktur war die Grundlage für die Unabhängigkeit der Republik Zypern im Jahr 1960 und
ihre Anerkennung als souveräner Staat auf internationaler Ebene. Dementsprechend hatte die
Republik Zypern nie eine einheitliche Staatsstruktur mit Minderheiten und Mehrheiten. Die beiden
Völker Zyperns waren politisch gleichgestellt und beide waren politische Einheiten, ebenso wie
verschiedene kleine und große Staaten unter dem Dach der Europäischen Union. Sie hatten jedoch
nicht die gleichen verfassungsmäßigen Rechte, da in den Abkommen berücksichtigt wurde, dass die
Zahl der Griechen höher als die Zahl der Türken war. UN-Generalsekretär Annan bestätigte im
Zypernplan, dass “das Verhältnis zwischen türkischen und griechischen Zyprioten keine Minderheitsund Mehrheitsbeziehung ist, sondern eine politische Gleichheit, bei der eine Seite keine
Gerichtsbarkeit über die andere begründen kann”. Wenn die türkischen Zyprioten das
Garantieabkommen, welches die militärische Intervention der Türkei erlaubt, nicht akzeptiert hätten,
dann hätten sie in keiner Weise an der Republik 1960 teilnehmen. Die an dem Abkommen beteiligten
Länder waren das Vereinigte Königreich, die Türkei, Griechenland und die Republik Zypern. Die
türkischen Zyprioten hatten gesehen, was den Türken auf Kreta unter der griechischen Hegemonie
angetan wurde und wussten sicherlich, dass wenn es keine militärische Garantie der Türkei in Zypern
gibt, wird es auch für sie selbst keine Zukunft geben.
Die griechischen Zyprioten hatten nicht die Absicht, die Verfassung einzuhalten
Nach Abschluss der Verhandlungen sagte Makarios, der Führer des griechisch-zypriotischen
Erzbischofs: “Ich möchte den griechischen und türkischen Zyprioten meine herzlichen guten Wünsche
übermitteln. Ich begrüße die erzielte Einigung mit Freude und erkläre mit meinem ganzen
Selbstvertrauen, dass heute der Beginn einer neuen Periode der Entwicklung und des Wohlstands für
unser Land ist.“ Es wurde jedoch bald klar, dass die griechischen Zyprioten nicht die Absicht hatten,
sich an die Verfassung einzuhalten, und dass ihre Zustimmung zu den türkischen Zyprioten in den
1960er Jahren trügerisch war. Am 28. Juli 1960 sagte Präsident Makarios: „Die Vereinbarungen sind
nicht unser Ziel – die heutigen Bedingungen gehören nicht zur Zukunft. Das griechisch-zypriotische Volk
wird seine nationale Sache fortsetzen und seine Zukunft nach EİGENEM Willen gestalten.“ In einer
Erklärung in Panayia am 4. September 1962 sagte Makarios: “Es ist unvorstellbar, dass die Mission der
Helden von EOKA beendet, bis diese türkische Gesellschaft, die Teil der türkischen Rasse und der
schreckliche Feind des Hellenismus ist, von der Insel vertrieben wird.” Da ist es schwer sich eine
rachsüchtigere und rassistischere Politik vorzustellen als das. Dies ist auch eine griechische
Expansionspolitik -die Sache, was sie der Türkei vorgeworfen haben, als die Türkei intervenierte.
Während George Ball Makarios beschreibt, zitiert Adlai Stevenson: Die religiöse Führung, die ihre
Käuflichkeit unter der falschen Religiosität versteckt hat, ist ein unmoralischer, unzuverlässiger
Intrigant. Er fügt hinzu: “Seitdem ich Adlai kennengelernt habe, habe ich nicht gehört, dass er so
wütend über jemanden sprechen hören.”
Artikel 173 der Verfassung Zyperns sieht vor, dass türkische Zyprioten in fünf großen Städten getrennte
Gemeinden haben. Griechische Zyprioten weigern sich, diese zwingende Bedingung zu erfüllen und
um sie zur Einhaltung zu ermutigen, sagten die türkischen Zyprioten, sie würden nicht über einige
Steuergesetze der Regierung abstimmen. Die griechischen Zyprioten waren sich weiterhin nicht einig,
woraufhin die türkischen Zyprioten die Angelegenheit vor das zypriotische Verfassungsgericht
brachten. Das Gericht bestand aus einem türkischen Richter, einem griechischen Richter und einem
neutralen Präsidenten. Im Februar 1963 erklärte Erzbischof Makarios, wenn das Gericht gegen sie
entschied, würden sie die Entscheidung ignorieren. Als das Gericht am 25. April 1963 gegen sie
entschied, ignorierten sie die Entscheidung. Der Präsident des Gerichtshofs (deutscher Staatsbürger)
trat zurück und die Rechtsstaatlichkeit in Zypern endete. Im November 1963 gingen die griechischen
Zyprioten noch weiter und forderten die Abschaffung von acht wichtigen Bestimmungen zum Schutz
der Rechte der türkischen Zyprioten im Abkommen von 1960. Ihr Ziel ist es, das türkisch-zypriotische
Volk in eine Minderheit zu versetzen, sie unter griechisch-zypriotische Kontrolle zu bringen und
letztendlich von der Insel zu vertreiben. Die griechischen Zyprioten hatten einen schriftlichen Plan für
dieses Ziel vorbereitet: den Akritas-Plan. Glafkos Clerides, der später der griechisch-zypriotische
Präsident wurde, veröffentlichte seine Memoiren in einer vierbändigen Buchreihe (Cyprus – My
Deposition). Hier gibt er zu, dass die Verfassungsänderungen niemals notwendig sind. Laut Cleridis:
“Als Makarios an der Spitze des bikommunalen Staates Zypern stand, beschloss er, die der türkischen
Gemeinschaft in den Abkommen von Zürich und London gewährten Rechte schrittweise einseitig
abzuschaffen (unter dem Vorwand, dass einige verfassungsrechtliche Bestimmungen nicht anwendbar
sein können) und sie auf den Status einer Minderheit zu reduzieren. “Eine ehrliche, propagandafreie
Einschätzung des Zeitraums zwischen 1960 und 1963 wird zeigen, dass es keine Rechtfertigung für eine
Verfassungsänderung gibt.” Laut Clerides lehnte Makarios jedoch “wenn es sich um keine
Verfassungsänderung handelt, dann alle praktischen Lösungen ab”.
Clerides räumt ein, dass “das sensible Umfeld von 1960-63, in dem beide Gesellschaften in Frage
stellten, inwieweit sie sich gegenseitig die Unabhängigkeit beanspruchen würden, kein geeignetes
Umfeld war, um nach den Verfassungsänderungen zu fordern, da dies impraktikabel war, vor allem,
wenn man noch keine Unpraktikabilität festgestellt wurde. Die griechischen Zyprioten argumentieren,
dass die Verfassungsänderungen unvermeidlich sind, da die türkischen Zyprioten ihre Vetorechte
missbraucht haben, aber Clerides zufolge “wurden die Vetorechte weder vom Präsidenten noch vom
Vizepräsidenten in irgendeinem Gesetz oder irgendeiner Entscheidung des Parlaments verwendet.”
Darüber hinaus sagte er: “Es ging um keine Schwierigkeiten bei der Verkündung von Entscheidungen
des Ministerrates und Parlamentsgesetzen”. Clerides fährt fort: “Wenn die türkischen Zyprioten gegen
die” einseitigen Bestimmungen der Verfassung “sind, die ihre Rechte aufheben, werden die
Streitkräfte des Innenministeriums Gewalt anwenden” um den Aufstand zu unterdrücken”.
Brigadegeneral George Karayiannis (ein griechischer Festlandarmeeoffizier an der Spitze der
zyprischen Armee an jenem Tag) erklärte am 13. Juni 1965 der Athener Zeitung Ethnikos Kiryx:
Präsident Makarios traf die Entscheidung: 1) Die griechischen Zyprioten auf den Krieg vorzubereiten
und zu bewaffnen 2) Die Fortsetzung der Verfassungsänderung, einschließlich der Aufhebung des
Vetorechts des [türkisch-zypriotischen] amtierenden Präsidenten. “Als die türkischen Zyprioten
entgegen die Verfassungsänderungen waren, setzte Makarios seinen Plan um und der griechischzypriotische Angriff begann im Dezember 1963” (Brigadegeneral Karayiannis). Brigadegeneral sprach
über den “Akritas Plan”, der der detaillierte Plan zur Vernichtung der türkischen Zyprioten und zum
Anschluss der Insel Zypern an Griechenland ist. Der erste Teil des Parlamentsberichts, welcher 14
Seiten und 4 Kapitel umfasst, endet hier.

 

Bridge, O. (2020, December 27). İngiliz hukukçunun tarafsız gözüyle: Kıbrıs sorunu. Retrieved December 29, 2020, from https://aydinlik.com.tr/ingiliz-hukukcunun-tarafsiz-gozuyle-kibris-sorunu-227192

Stephen, M. (2004, September 30). Written evidence submitted by Michael Stephen: WHY IS CYPRUS DIVIDED? Retrieved December 29, 2020, from https://publications.parliament.uk/pa/cm200405/cmselect/cmfaff/113/113we45.htm#note107

DİĞER YAZILAR

Grönland seçimlerini kazanarak Geleneksel Siumut Liderliğini Deviren Inuit Ataqatigiit
Grönland seçimlerini kazanarak Geleneksel Siumut Liderliğini Deviren Inuit Ataqatigiit
13 Nisan 2021

  Inuit Ataqatigiit Grönland seçimlerini kazanarak geleneksel Siumut liderliğini devirmiş oldu. Bu seçimlerde en önemli konuların başında Grönland’de yapılması...

Rusya’dan kritik ‘Kanal İstanbul’ ve ‘Montrö’ açıklaması: “Değiştirilmesi söz konusu değil.”
Rusya’dan kritik ‘Kanal İstanbul’ ve ‘Montrö’ açıklaması: “Değiştirilmesi söz konusu değil.”
10 Nisan 2021

BAU DEGS Başkanı Doç.Dr. Cihat Yaycı; “Hep başından beri söylediğim şeyi Rus Büyükelçi de söylemiş. Kanal İstanbul Montrö’yü etkilemez!!!”...